Entrevista a Ricardo Uztarroz (La Razón, 13/9/2010)
¿Pero el factor
Fujimori fue o no clave en el triunfo de la lucha contra el terrorismo?
Creo que el rol que jugó Fujimori fue determinante, porque
el poder de las armas no era suficiente para derrotar a Sendero Luminoso y al
MRTA, sino había por medio una política acertada como la que desarrolló
Fujimori, caracterizada por romper la lógica de las armas y desarrollar acciones
para conquistar el corazón y el alma del pueblo con el fin de aislar al
movimiento insurgente y creo que lo consiguió. Esto lo he podido verificar
personalmente, yo y mi esposa estuvimos en un pueblo de la etnia de los ‘aravelas’,
en la frontera amazónica con Ecuador, donde recuerdan y aman a Fujimori, porque
llegó hasta ellos para hacerles obras que necesitaban. Respecto a Vargas Llosa,
es un político pequeño que nunca tendrá la grandeza de un político como Mandela…
Opositores nunca fueron detenidos ni perseguidos por Fujimori
¿Cree usted que Fujimori tuvo algún tipo de responsabilidad
en los casos de la Cantuta y Barrios Altos?
Creo, francamente que el “Chino” no tuvo una responsabilidad
directa ni indirecta en esos casos. Esa gente agrupada en el llamado Grupo
Colina no surgió en este gobierno, venía de los gobiernos anteriores, hacia
guerra sucia en respuesta a la guerra sucia de Sendero. Eran sin duda militares
fastidiados de ver que la política no resolvía el problema. Resulta ilógico,
sin sentido, creer que Fujimori dio órdenes para ejecutar esas acciones, porque
no sucede así en los gobiernos. Es absurdo decir que ellos hayan pedido permiso
para ir a La Cantuta a matar a los presuntos autores del atentado de Tarata. Eso
no funciona así en los gobiernos de ninguna parte del mundo. Por este tipo de
acciones ocurrida en otros países, por ejemplo España, donde Felipe Gonzales
ejecutó parecidas acciones con los separatistas del ETA, hoy nadie piensa en
juzgarlo. Pienso que allí hubo mucho más responsabilidad directa de Gonzales
que la que se atribuye al “Chino” en los
casos de Barrios Altos y la Cantuta.
¿LESA HUMANIDAD?
Sin embargo, aquí, contra la corriente de la historia
mundial, se ha acusado y condenado a Fujimori por delitos de lesa humanidad.
No se puede asimilar como crímenes de lesa humanidad los dos
asesinatos (casos de Barrios Altos y la Cantuta) cometidos por un escuadrón de
la muerte, porque sería equipararlo con el holocausto que sufrieron los judíos
o lo que sufrieron los argentinos o lo de Camboya con Pol Pot…
¿Qué se puede decir, entonces, de las 4,000 víctimas del
gobierno de Belaunde y los otros 4,000 del primer gobierno de Alan García?
Yo uso estadísticas serias no las de 70,000 muertos de la CVR, porque sería aceptar que
aquí hubo una guerra de alta intensidad con más bajas que en la guerra de
Vietnam y eso que este episodio se considera como de baja y media intensidad.
Aquí hubo una guerra de baja-baja-baja
intensidad, una guerra sucia de ambos lados. No hay que confundir una guerra de
baja intensidad con guerra sucia. A veces pienso que la guerra sucia fue
necesaria para acabar con el problema.
En el Perú, cuando se habla de guerra sucia se piensa de inmediato
en los militares y no en la otra parte.
Creo que la ‘guerra’ iniciada por Sendero era una guerra
sucia, en prueba, allí están los aniquilamientos selectivos y muchos crímenes
masivos. Eran mismo Pol Pot que buscaba hacer la felicidad de un pueblo
matándolo. Yo los califico de ‘nazis rojos’ que nada tienen que ver con un
pensamiento de izquierda.
¿Hubo el mentado equilibrio estratégico de fuerzas entre
Sendero y los militares?
Cuando Fujimori llegó al poder se hablaba de un ‘equilibrio estratégico’ y que Sendero
Luminoso estaba a punto de tomar el poder y hoy, a 20 años de la derrota, la
historia dice que no lo hubo. En su momento la gente vivía como si lo hubiera,
porque veía atentados, apagones y las Fuerzas Armadas se mostraban impotentes
para enfrentarlo. En esas circunstancias es difícil que no hubiera habido esas
acciones sucias, como los casos de Barrios Altos y la Cantuta.
LOS AVESTRUCES
Muchos intelectuales durante esta etapa se comportaron
indiferentes, pero luego aparecieron como integrantes de la Comisión de la
Verdad, y usted los ha calificado de ‘avestruces’. ¿Se ratifica en esta apreciación?
En realidad me he quedado corto, tendría que ser más
riguroso contra la gente que juzgó a Fujimori. Es posible que se trate de
personas de buena fe. Varios de ellos han reconocido y no lo han desmentido que
en esos años estaban muy ocupados en sus estudios y trabajos. Si del 80 al 92
no se dieron cuenta que había casi una guerra civil, significa que vivían en
otro planeta. Esa CVR agravó el problema. A mi juicio, en el mundo solo ha
habido dos CVR que funcionaron bien, esa son las de Chile que buscó la verdad y
no la venganza y la de Sudáfrica que sirvió de ejemplo y permitió la transición
a lo que es hoy esta Nación.
Se habla que este tipo de gente se entendió con los terroristas
de Sendero Luminoso para no ser tocados en caso de llegar al poder ¿Le da
credibilidad a esta versión?
No hay comentarios:
Publicar un comentario