YEHUDE SIMON INDULTADO, NO AMNISTIADO, PERDONADO

Simon fue indultado y liberado por el entonces Ministro de Justicia,Diego García Sayán. Estuvo recluído durante 8 años y seis meses.² 

"Si bien es cierto, el indulto concedido, de acuerdo a la legislación peruana, implica en sí la suspensión de la pena impuesta, mas no el reconocimiento de la falta de responsabilidad por los hechos que se imputan..."

"Dicha figura incluía la eliminación de cualquier antecedente penal y/ó policial".³

En el indulto, la persona sigue siendo culpable, se le ha perdonado el cumplimiento de la pena. No extingue los antecedentes penales. La Amnistía es para los delitos políticos.

El indulto supone el perdón de la pena, la amnistía el perdón del delito.

Yehude SimonMunaro (*Lima, 18 dejulio de 1947 - ) es un Veterinario, sociólogo y político peruano. El 10 de octubre de 2008 fue nombrado primer ministro del Perú, en reemplazo de Jorge del Castillo;¹ permaneció en el cargo hasta el 11 de julio de 2009. Actualmente es congresista electo de Lambayeque por la Alianza por el Gran Cambio.

Liberación y reinicio de su actividad política

Los años 2000 marcaron el retorno de Simon a la actividad política. En noviembre del año 2000, durante el Gobierno de Transición encabezado por el Presidente Valentín Paniagua Corazao, Simon fue indultado y liberado por el entonces Ministro de Justicia,Diego García Sayán. Estuvo recluído durante 8 años y seis meses.² 

El 2002, asumiendo la presidencia constitucional del Perú,Alejandro Toledo realizó a nombre de la nación un desgravio político a Simon, pidiéndole perdón por lo que él consideró tan grave injusticia. Si bien es cierto, el indulto concedido, de acuerdo a la legislación peruana, implica en sí la suspensión de la pena impuesta, mas no el reconocimiento de la falta de responsabilidad por los hechos que se imputan, es necesario destacar que dicha figura fue utilizada por ser el camino mas rápido para el retorno a la libertad de muchas personas encarceladas injustamente; más aún dicha figura incluía la eliminación de cualquier antecedente penal y/ó policial.³

Inicios en la actividad política

Yehude Simon inició su actividad política en los años 80. En el año 1983 postuló al cargo de alcalde provincial de Chiclayo por el partido Izquierda Unida y quedó en segundo lugar.² En 1985 postuló a la cámara de diputados por Izquierda Unida, resultando electo diputado por Lambayeque (1985-1990), integrando las Comisiones de Derechos Humanos y Justicia del Congreso.²

En 1991, fundó el Movimiento Patria Libre, que fue acusado de ser el ala legal del MRTA, movimiento subversivo.² El 5 de abril de 1992, Simon se encontraba en Europa, participando en diferentes conferencias. Al enterarse del quiebre constitucional del Presidente Alberto Fujimori decide regresar al Perú y participar del rechazo contra el cierre del Congreso.

Encarcelamiento

El 11 de junio de 1992 fue detenido –junto con otros dirigentes de Patria Libre- y acusado de subversivo.

En 1992 fue condenado por el Poder Judicial a 20 años de pena privativa de la libertad por la comisión del delito de "apología del terrorismo".² Durante sus 8 años y medio de reclusión, organizaciones de Derechos Humanos, Amnistía Internacional, algunos medios de comunicación y algunos políticos de oposición al régimen fujimorista reclamaron el indulto.

El expresidente Alejandro Toledo, tindemnizó y también pidió perdón a la mitónoma Leonor La Rosa.



http://peru21.pe/impresa/noticia/leonor-rosa-mintio-opinion-publica/2004-12-07/133499http://peru21.pe/impresa/noticia/leonor-rosa-mintio-opinion-publica/2004-12-07/133499

http://www.larepublica.pe/19-02-2002/el-presidente-toledo-desagravio-e-indemnizo-leonor-la-rosa-y-prometio-castigar-quienes-lahttp://www.larepublica.pe/19-02-2002/el-presidente-toledo-desagravio-e-indemnizo-leonor-la-rosa-y-prometio-castigar-quienes-la

SU AMIGO
DR. PABLO ALBÁN

EL "SUTEP" MEXICANO

SE DERRUMBA EL IMPERIO DE GORDILLO

En México, Elba Esther Gordillo fue reelegida como dirigente del sindicato de maestros. Los delegados al congreso del sindicato magisterial determinaron que Gordillo permanezca seis años en el cargo que ocupa desde 1989.

En el Perú: Humala a Sutep: Si se oponen a reforma magisterial "favorecen  a cúpulas partidarias"
http://elcomercio.pe/actualidad/1465448/noticia-humala-sutep-si-se-oponen-reforma-magisterialfavorecen-cupulas-partidariashttp://elcomercio.pe/actualidad/1465448/noticia-humala-sutep-si-se-oponen-reforma-magisterialfavorecen-cupulas-partidarias

LA VIDA GLAMOROSA DE LA MÁS PODEROSA SINDICALISTA

Diario "El Comercio", viernes, 1 de marzo 2013

Reportaje.- Roger Zuzunaga Ruiz

Elba Esther Gordillo tiene dos casas, de US$4 millones cada una, en EE.UU.

Trajes Chanel de US$7,000, carteras Birkin y Belly (de la francesa Hermes) deUS$7,500, zapatos Gucci de US$600. Así será el guardarropa del lujo de Elba, Esther Gordillo, la lideresa sindical de los profesores mexicanos que el martes fue encarcelada al ser acusada por la fiscalía de malversación de fondos, entre otros delitos.

Elba Esther Gordillo

Las autoridades sostienen que Gordillo desvió a sus cuentas más de US$200 millones que pertenecían al Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE), gremio que dirigía desde 1989, cuando el priista Carlos Salinas de Gortari era presidente de México.

"Me regalan muchas bolsas, también compro. Me compro muchos vestidos, me encanta vestir bien, pero no le robo a nadie", le dijo Gordillo al diario "El Universal" en octubre del año pasado cuando todavía era la intocable mujer más poderosa de México.

Sin embargo para la fiscalía La Maestra, como también se le conoce a esa mujer de 68 años creció en la pobreza, financiaba su vida de lujos con dinero de la cuota sindical que aportaban más de un millón de profesores agremiados.

Su tienda favorita era Neiman Marcus, donde tenía una línea de crédito de casi 3 millones de dólares. Las autoridades detectaron que entre el 2009 y 2012 hizo 22 transferencias a esta tienda por un total de 2.1 millones de dólares.

Gordillo no solo destinaba los millones para su sofisticado guardarropa. Las inversiones inmobiliarias también estaban entre sus prioridades.

Según los medios mexicanos, es propietaria de dos casas, de 4 millones de dólares cada una, en San Diego, California (EE.UU). Una de ellas está ubicada en el lujoso club de yates Coronado Cays y cuenta con su respectiva marina, que le permite embarcarse en su yate de US$4.5 millones.

El diario "Reforma" detalla que la casa ubicada en Green Turtle 23 tiene seis habitaciones y mide 440 metros cuadrados. Mientras que la otra propiedad, ubicada en la misma calle Green Turtle, tiene cinco habitaciones y mide 449 metros cuadrados.

En México, Gordillo tiene unas 16 propiedades inmobiliarias.

Entre sus casas, “Reforma” menciona la más cara, ubicada en la acomodada colonia Polanco, en el DF, valuada en 10.5 millones de dólares.

Además, según “El Universal”, Gordillo posee cuentas de inversión en empresas como Morgan Stanley y Merrill Lynch.

Nunca se graduó

Gordillo nació en Chiapas el 6 de febrero de 1945. Quedó huérfana de padre cuando tenía 3 años. Nunca se graduó como profesora, pero a los 15 años empezó a enseñar.

Fue militante del Partido Revolucionario Institucional (PRI) hasta el 2006, año en que fue expulsada. Antes se había aliado con el Partido Acción Nacional (PAN), cuando éste llegó al poder en el 2000.

Su caída llegó del anuncio del actual presidente Enrique Peña Nieto (del PRI) de llevar adelante una reforma educativa. La Maestra amenazó con oponerse. Hoy está en un penal donde las internas confeccionan lencería que venden a 25 dólares cada pieza.

Cortesía de diario "El Comercio"

Su amigo

Dr. Pablo Albán

TOMARSE LIBERTADES

TOMARSE LIBERTADES

Tan tiránico me parece forzar a las mujeres a ir veladas en nombre de Mahoma como a que se quiten los velos que quieran vestir en nombre de Simone de Beauvoir. 

Fernando Savater.- filósofo

Diario El Comercio, viernes, 15/marzo/2013

Puede que no haya palabra más voceada que "libertad" a todo propósito, venga o no a cuento, y que permanezca sin embargo peor entendida. En el terreno filosófico la libertad se llama libre albedrío y ha conocido varios intentos exterminadores, que antaño venían de la teología y hoy de la divulgación científica, es decir en ambos casos de saberes algo borrosos, coloristas y propensos a la truculencia intimidatoria. Tomemos por ejemplo Incógnito (ed. Anagrama) del neurocientífico David Eagleman, obra muy entretenida, que se propone revelar "las vidas secretas del cerebro" (no tan secretas, claro, gracias a él como Los misterios de las catedrales dejaron de serlo después de que Fulcanelli escribiese dos volúmenes sobre ellos). Según parece entre esos secretos revelados no tiene lugar el libre albedrío: más allá de la ilusión psicológica de actuar por nosotros mismos, todo es determinismo genético y cultural. Convendría leer también por si acaso El mito del cerebro creador (ed. Alianza), del catedrático de la Universidad de Oviedo Marino Pérez Álvarez.

Fernando Savater (filósofo)

Que la neurociencia liquide el libre albedrío es cosa tan improbable como que la espectrografía de sonidos acabe con la inspiración musical, pero sin embargo ha causado cierta satisfecha perplejidad en mi amigo Arcadi Espada, que se dice mareado por la perspectiva de la vida humana sin libertad de elección, aunque parece irse acostumbrando bien (en El cultural de El Mundo, 1/3/03). Su triunfal desconcierto me recuerda al de aquel solipsista (es decir, partidario de la idea de que sólo existe uno mismo como sujeto que percibe y crea la realidad) cuando escribió a Bertrand Russell que los argumentos a favor del solipsismo le parecían tan concluyentes que le extrañaba que no hubiera más gente partidaria de él…

Quizá lo del libre albedrío pueda aclararse al menos en parte dilucidando a que se refiere ese término, tarea propia de la hoy semiolvidada filosofía, pero en lo tocante a libertades cívicas el asunto se hace más complejo. Por ejemplo, esa sentencia del Tribunal Supremo anulando la prohibición dictada por el Ayuntamiento de Lleida del burka y otros velos islámicos en los espacios públicos. La prohibición municipal respondía al deseo de garantizar la igualdad entre mujeres y hombres, mientras que la sentencia del TS pretende proteger la libertad religiosa. Confieso que siempre que leo los apellidos que se le suelen poner a la libertad (religiosa, de comercio, de expresión, de cátedra, etc…) me acuerdo de aquella democracia orgánica de los tiempos franquistas. Prefiero la libertad (y la democracia, claro) sin remoquetes que con frecuencia se vuelven contra ella. La libertad es la facultad social del ciudadano para hacer lo que le parezca más conveniente por las razones subjetivas que sean: interés, placer, devoción, vanidad, etc… Naturalmente, la sociedad tiene el derecho y el deber de poner límites a esa libertad cuando su ejercicio comporta daños o peligros objetivos para otros: inseguridad, lesiones, difamación, destrucción de bienes, expolio laboral, etc… Los motivos subjetivos de cada cual deben dar lo mismo a la autoridad, a la que sólo compete evitar los efectos objetivamente perjudiciales de las acciones sobre los demás.

De modo que si alguien se identifica cuando legítimamente es requerido a ello, no veo por qué no puede llevar burka o escafandra, sean sus motivos religiosos o submarinistas. Lo que es lesivo para la dignidad humana es que se nos prohíba hacer algo que no va contra ninguna legalidad racional, pero resulta desacostumbrado. Tan tiránico me parece forzar a las mujeres a ir veladas en nombre de Mahoma como a que se quiten los velos que quieran vestir en nombre de Simone de Beauvoir. Y si hablamos de igualdad, ¿hay alguna prohibición de indumentaria para los varones? ¿Se les prohíbe acaso llevar minifalda o tacones de aguja…o burka? ¿Un hombre con pasamontañas en verano es sólo estrafalario pero una mujer con velo está siempre oprimida, aunque ella diga lo contrario? Sin hablar de veladuras, es revelador al respecto el admirable ensayo "Sobre la libertad" de John Stuart Mill, el único libro de filosofía que yo impondría como lectura obligatoria para todos…contraviniendo así los deseos del propio autor.

Cortesía del diario El Comercio

Su amigo

Dr. Pablo Albán

LA MALDICIÓN DE MIDAS

RINCÓN DEL AUTOR

Richard Webb 

Director de Instituto del Perú de USMP.- 

Diario “El Comercio”, 18/marzo/2013. A33

Según el mito griego, el rey Midas volvía oro todo lo que tocaba. Como resultado, murió de hambre –los alimentos se convertían en metal al tocar su boca-. Lo que parecía una bendición fabulosa terminó siendo una maldición.

Richard Webb Duarte, economista y profesor peruano

Juan Pablo Pérez fue el ministro de Minas venezolano que más lucho por la defensa de la riqueza petrolera de ese país, imponiendo un reparto 50-50 a las compañías petroleras extranjeras e incorporando a Venezuela a la OPEP, el cartel de los países exportadores de petróleo. Paradójicamente, se lo recuerda no solo por el éxito de su gestión nacionalista, sino también por una famosa advertencia acerca de su propio éxito. Al renunciar a su cargo público dijo: “Dentro de veinte años, lo verán: el petróleo nos traerá la ruina (…). El petróleo es el excremento del diablo”. Consecuentemente con su nueva perspectiva, Pérez dedicó los últimos años de su vida a la salud y a la educación de los niños, y a luchar contra la corrupción asociada al exceso de divisas petroleras.

La bonanza petrolera sigue fuerte en Venezuela y el país no sufre de hambre, pero su producción de alimentos por habitante se ha reducido en 7% en la última década. Venezuela sufre una de las inflaciones más altas del mundo, con 22% en el 2012, alza liderada por los precios de los alimentos.

La maldición del dinero fácil se asocia mayormente con la riqueza natural, pero también con olas del crédito barato. Y, dentro de los países, las generosas asignaciones presupuestales pueden tener un efecto similar, como sucede actualmente en el Perú por las enormes transferencias fiscales a los gobiernos descentralizados.

Hoy nos escandalizamos ante la aguda competencia por el control del municipio de Lima, pero lo que sucede en Lima es un pálido reflejo de la improductiva lucha que se ha vuelto normal en los gobiernos descentralizados. Incluso en los distritos más pequeños y alejados, el apetito por el poder se evidencia en un enorme gasto electoral, frecuentes pedidos de revocación y abierta violencia, como sucedió en Ilave.

¿La maldición de Midas debería volverse una de las leyes fundamentales de la ciencia económica? Ciertamente es una creencia citada persistentemente por los que se oponen al papel de la minería y de otros recursos naturales como motores del desarrollo. 

Abundan evidencias que le dan la razón a Juan Pablo Pérez. El argumento sociológico, que asocia la mala gestión económica y de gobierno con una cultura de dinero fácil, es difícil de ignorar. En muchos lugares la riqueza natural se asocia con la corrupción, el conflicto interno, las democracias debilitadas, el daño al medio ambiente y el subdesarrollo industrial. Sin embargo, es igualmente fácil de citar casos de avance económico y político favorecidos por el buen aprovechamiento de las riquezas naturales. 

El Perú viene esquivando la ley de Mida: la minería no ha impedido el dinamismo agropecuario ni industrial, ni ha generado las limitaciones a la democracia que existe en países vecinos y más bien, ha contribuido a financiar un gran avance en términos de inclusión social y productiva. Si nos mantenemos alerta, podremos sobreponernos a leyes deterministas, como la maldición de Midas.

"MÁS ALLÁ DE TODA DUDA RAZONABLE"

UNA HISTORIA BIEN CONTADA PUEDE SER MÁS ÚTIL QUE LAS FRÍAS Y DIFÍCILES MATEMÁTICAS

JOHN KAY (Comentarista de economía y negocios)

- FINANCIAL TIMES -  (Diario El Comercio, martes 5/marzo/2013)

En un sonado caso legal la semana pasada, el jurado pidió al juez que explicara lo que se entendía por el término “más allá de toda duda razonable”. Como es costumbre en las cortes inglesas, el juez se negó a aclarar esas palabras.

Pero la pregunta de los miembros del jurado es legítima y el intento de responder a ella revela mucho, no solo acerca de la ley sino del análisis de problemas complejos. El derecho inglés reconoce dos principales estándares de prueba. La prueba penal es que un cargo debe estar  “más allá de toda duda razonable”, mientras que en los casos civiles se decide sobre la base del “balance de las probabilidades”.

El significado de estos términos parecería obvio para cualquier persona entrenada en estadísticas básicas. Los científicos piensan en función de intervalos de confianza; se inclinan en aceptar una hipótesis si la probabilidad de que sea cierta supera el 95% “Más allá de toda duda razonable” parece ser una declaración de que existe una alta probabilidad de que la hipótesis –la culpabilidad del acusado- sea verdad. Tal vez una condena penal requiera un estándar más alto que la norma científica –es necesario un 99% o incluso 99.9% de confianza para meter a alguien en la cárcel. El “balance de probabilidades” debe significar más bien que la probabilidad de que una demanda esté fundada es superior a 50%.

Y, sin embargo, una breve conversación con abogados experimentados demuestra que ellos no interpretan los términos de esta forma. Un ejemplo famoso supone que usted es atropellado por un autobús al que no vio (por eso fue atropellado). Digamos que la empresa A opera más de la mitad de los ómnibus en la ciudad. En ausencia de otra evidencia, la probabilidad de que sus lesiones fueran ocasionadas por un ómnibus perteneciente a la empresa A es de más de la  mitad. Pero ninguna corte podría determinar sobre esta base que la empresa A fue la responsable.

Una corte aborda el tema de manera diferente. Usted debe contar una historia sobre usted y el ómnibus. El razonamiento jurídico utiliza un enfoque narrativo más que un probabilístico, con frecuencia el resultado es una confusión perjudicial –como lo fue, por ejemplo, el testimonio errado de Sir Roy Meadow sobre muertes infantiles que llevó a la corte a condenar injustamente a afligidos padres por el asesinato de sus hijos.

El sistema legal de Estados Unidos, de manera contundente, prefiere el término “preponderancia de la evidencia” a “balance de probabilidades”. Para un estadístico, no es algo evidente que estos términos tengan el mismo significado. Pero los abogados consideran que, en términos generales, lo tienen. La razón es que el término “balance de probabilidades” no es interpretado de la misma manera por abogados y estadísticos.

Cuando he planteado estos temas a personas con formación científica, suelen responder que los abogados generalmente no saben de números y qué con una mejor educación aprenderían a pensar de la misma manera que los estadísticos. El razonamiento de probabilístico se ha convertido en el método dominante del pensamiento estructurado sobre problemas que implican riesgo e incertidumbre, a tal punto que las personas que no piensan así son ridiculizadas como incompetentes e irracionales. Sin embargo, este enfoque probabilístico, un desarrollo intelectual reciente, estuvo fuertemente involucrado en la crisis financiera del 2008. Los sistemas jurídicos han evolucionado a lo largo de cientos, sino miles de años, en la aplicación de diferentes modos de razonamiento.

Es posible –incluso común- creer que algo es cierto sin estar seguro de esa creencia. Es decir, estar seguro de que, digamos, una burbuja inmobiliaria estará sin ser capaces de relacionar una alta probabilidad a algún evento específico, como que “los precios de vivienda caerán un 20% el próximo año”. Una corte se preocupa por establecer el grado de confianza en una narración, no por medir la probabilidad en un modelo.

Este tipo de razonamiento narrativo es el medio más eficaz que los seres humanos han desarrollado para manejar problemas complejos y confusos. Una corte rara vez puede determinar una relación completa de probabilidades de los eventos en los que debe decidir el fallo. Del mismo modo, un individuo no puede saber cómo evolucionaran la carrera y las relaciones. Una empresa debe ser dirigida hacia un futuro de dimensiones desconocidas inescrutables.

Así, mientras el pensamiento probabilístico es indispensable cuando se trata de eventos recurrentes o historias que se repiten, a menudo falla cuando tratamos de aplicarlo a eventos idiosincrásicos y problemas de solución abierta.

Hacemos frente a estas situaciones contando historias y basamos las decisiones en su capacidad de persuasión. No porque seamos estúpidos, sino porque la experiencia nos dice que es mejor manera de manejar la situación. Por eso las novelas se venden mejor que los textos de estadística.

Su amigo

Dr. Pablo Albán

"UNA DEMOCRACIA NO DEBE CEDER SU SOBERANÍA A TRIBUNALES INTERNACIONALES"

ENTREVISTA A JUEZ DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE ESTADOS UNIDOS, ANTONIN SCALIA

“SI TE SOMETES A UNA CORTE INTERNACIONAL, YA NO ES TU SOCIEDAD LA QUE  TE GOBIERNA”

Entrevista: Enrique Pasquel, diario “El Comercio”, martes 12/marzo/2013. Pág. A20

En Estados Unidos a los jueces de la Corte Suprema los llaman Justicia. El término demuestra el respeto que le guardan.

-          ¿Por qué cree que el derecho internacional es antidemocrático?

Porque los pueblos solo tienen control sobre las leyes que son aprobadas en sus estados y por los gobernantes que ellos eligen. Una vez que un país se sujeta a un régimen legal internacional sus ciudadanos dejan de tener el control de sus propios destinos. Especialmente cuando se trata de un sistema internacional donde existe un órgano – como una corte – que tiene el poder de crear nueva reglas. Esta es la razón por la que Estados Unidos ha decidido no someterse a la Corte Penal Internacional.

Antonin Scalia, Juez de la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos.

“Ayer fue mi cumpleaños. Nací en 1936 en Trenton, Nueva Jersey. Estoy casado y tengo nueve hijos. Mi apodo es “Nino”. Me gradué summa cum laude en Georgetown University y estudié leyes en el Harvard Law School. En 1986 fui designado por el presidente Ronald Reagan como miembro de la Corte Suprema de Estados Unidos. Actualmente soy un integrante con más años en el cargo. Una de las ideas que defiendo es que es una democracia no debe ceder su soberanía a tribunales internacionales”.

-          ¿Usted cree entonces que hay un problema en que existan organismos como la Corte Interamericana de Derechos Humanos?

Con lo que estoy en desacuerdo es con entregar mi destino a ciudadanos extranjeros. Soy estadounidense y estoy absolutamente dispuesto a ser gobernado por la ley de mi país y a tener que persuadir a mis compatriotas de cambiarla si creo que ella está mal. Pero una vez sometido a una corte internacional ya no es tu sociedad la que te gobierna.

-          ¿Pero acaso cortes como aquella no son mecanismos efectivos para defender los derechos humanos de las personas cuando su propio gobierno no los protege?

Bueno, esas cortes pueden hacer cosas buenas como también pueden hacer cosas malas. Por cada derecho que defienden hay una obligación que imponen a alguien. Y qué derechos y obligaciones deben existir en un país debe decidirlo la sociedad en cuestión.  Yo no quiero que otras personas elijan que derechos deben tener los estadounidenses.

-          ¿Ni siquiera si, como en el caso de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, se trata de un mecanismo que tiene un record claro de defensa de las libertades individuales frente a gobiernos autoritarios?

No digo que este tipo de cortes no puedan hacer cosas buenas. Un rey también podría hacer cosas buenas. Mussolini hacía que los trenes llegaran a la hora. El hecho de que una institución pueda hacer algunas cosas buenas no significa que su existencia sea una buena idea. Uno se da cuenta de esto el día en que una de estas cortes impone a tu sociedad una obligación que sus miembros no creen que debería tener. La Corte Europea de Derechos Humanos ha abolido la pena de muerte, a pesar de que si el tema se hubiera votado la mayoría de países europeos habría elegido no abolirla. Puedes estar de acuerdo con que hay que eliminar esa pena, pero no puedes decir que la forma en la que la eliminó la Corte Europea fue democrática.

-          ¿Entonces también sería antidemocrático el proceso por el que la Unión Europea intentó aprobar su proyecto de Constitución…

Mira, un pueblo puede elegir un tirano. Eso solo lo convierte en un tirano elegido, pero sigue siendo un tirano. En mi país – y creo que es el caso de la mayoría de naciones – el proceso que se debe seguir para aprobar un tratado es menos complicado que el que se tiene que seguir para aprobar una ley interna. Un tratado tiene que ser aprobarlo el presidente y el Senado, mientras que una ley además la tiene que aprobar la Cámara de Diputados. El tratado es menos democrático. El proyecto de Constitución Europea, además, era un documento enorme que cada país tenía que aprobarlo o rechazarlo en su totalidad. En Estados Unidos, en cambio, las enmiendas de la Constitución que contienen los derechos de las personas fueron aprobadas una por una. Incluso en algunos casos las enmiendas no fueron aprobadas porque el pueblo dijo que no quería tener ciertos derechos. No tuvimos un proceso por el que dijimos “aprueba o desaprueba las diez enmiendas de golpe”.

-          ¿Y qué sucede con los tribunales de arbitraje internacional? ¿No son a veces sus decisiones mejores que las de las cortes nacionales?

Es que no puedes creer que existe algo así como la “justicia perfecta”. Eso es platónico. No existe. Sociedades distintas tienen visiones diferentes sobre muchas cosas. No es posible crear una corte que encuentre “la justicia” porque las personas están en desacuerdo sobre aquello en lo que esta consiste. Y ya que no existe acuerdo, no debería entregársele al grupo de extraños que dirigen dichas cortes el poder de decidir sobre los derechos de los ciudadanos de un país, y por lo menos si crees en la democracia y en que las personas tienen el derecho a decidir sobre sus propias vidas.

SU AMIGO

DR. PABLO ALBAN